幾周前的開發者大會演示上，史蒂夫·喬布斯說道：“如果說硬件是是我們產品的大腦和肌肉，軟件就是產品的靈魂”。顯然，他說這些的主要原因是開發者大會本身就以軟件應用為主題，今年的開發者大會上發布了OS X Lion、iOS 5以及iCloud。但他說這些還有一個更重要的原因：這正是蘋果的理念。這就是大多數競爭者沒能理解的道理。將“靈魂”的設計外包給微軟或Google，他們永遠無法與蘋果匹敵。

　　上周末，紐約時報發表了一篇題為“IBM：經久不衰的秘訣”的文章。文中，作者Steve Lohr回顧了IBM過去100年的歷程，并點出其長盛不衰的關鍵因素：與時俱進，根據市場變化調整策略。他預言當今科技界三巨頭–微軟、Google、蘋果在必將到來的科技革命風暴中應對策略也不外乎此。

　　很大程度上來說，這預言在微軟身上應該能應驗，對Google不甚實用，而對蘋果來說就毫無借鑒意義了。

　　Lohr指出，微軟和Google目前的確是非常成功的企業。但他們的業務存在潛在風險，因其收入主要來自于單一或不超過兩個領域。以Google為例，收入只來自于搜索引擎廣告。而微軟，Windows系統和Office軟件是其主要收入來源(Lohr提到服務器也帶來一筆不小收入，但跟另外兩者相比就是小巫見大巫了)。

　　Lohr稱，微軟即將開展的游戲業務會成為成敗之關鍵。而對Google來說，Android也是同樣舉足輕重的地位，這分析的不錯(盡管只是老生常談而已)。

　　但談到蘋果，Lohr就完全不知所云。首先，Lohr談到IBM在90年代幾乎一敗涂地，但他忽略了蘋果在此期間也處于低迷的事實。事實上兩間公司在那一時期都幾近倒閉，然后史蒂夫·喬布斯殺了回馬槍–后面的故事大家都知道了。

　　關鍵在于，蘋果已經經歷了脫胎換骨，才取得了今天的巨大成功，這將他們送上了巔峰。事實上蘋果的變革比IBM最近的變革要成功得多。只是蘋果并沒有100年的歷史，而他們的創新在科技史上前無古人(很有可能也后無來者)，難以在短期內復制，蘋果的變革仍在繼續。

　　由此推出第二點。

　　今天早些時候的一篇報道中，來自Daring Fireball的John Gruber抨擊了Lohr聲稱蘋果的硬件業務易于模仿的觀點。他著重質疑Lohr文中引述的一位麻省理工教授Michael A. Cusumano對于蘋果未來必須將重心轉移向軟件業務以圖生存的說法，認為他根本不了解蘋果。

　　“真想知道這位教授是否認為像勞力士或者寶馬那樣的公司也應該‘將重心轉移向軟件和服務’?”Gruber寫道。他還提到Lohr提及Mac銷量遠不及Windows PC時完全忽略了蘋果在PC生產商中主導分成的事實。這一點經常被忽視，而實際上這正是蘋果巨大的優勢所在。

　　筆者還認為Lohr和Cusumano完全無視了另一個重要因素：創新。盡管Cusumano稱“蘋果的產品設計不管再怎么出眾，都終將遭到模仿，也要承受相應的價格壓力”不是完全沒有道理，但他的邏輯似乎是基于蘋果停滯不前，在硬件設計和生產方面不再創新，這無異于癡人說夢。

　　筆者從差不多剛好10年前開始購買蘋果的產品(沒錯，不算早)。整個10年歷程中，我從未見過任何一個競爭對手推出過做工和設計可以與蘋果的主線產品(Mac, iPod, iPhone, 還有現在的iPad)相媲美的產品，一次都沒有過。

　　這聽起來的確就像個狂熱小粉絲的賣力鼓吹。但這說法有錯嗎?即使是蘋果的反對者們都無法否認其產品的質量。你可以批判它的價格、控制、甚至可以批判蘋果LOGO，但質量從來無可辯駁，這一點上蘋果必然完勝。

　　至少在過去10年內，這從未改變，有人認為這一優勢還能延續更久。何必要突然轉型呢?就因為制造和設計環節利潤逐漸變薄?對于垃圾產品來說當然是這樣了。

　　過去10年里競爭者一直試圖模仿蘋果產品的外觀和觸感。猜猜結果怎樣呢?他們永遠是東施效顰。市面上有數不清的類蘋果產品，但永遠沒那個感覺。這些產品拿在手上就像廉價的山寨貨，事實也正是如此。

　　這也是我認為蘋果對三星的訴訟有些愚蠢的原因之一。三星是否抄襲了蘋果的產品?當然?；旧霞壹叶荚诔Ｎ乙搀w驗過訴訟中提到的不少產品，而后，我腦海里回響起一句話：“參議員，我曾有幸與Jack Kennedy共事，我了解他，他是我的朋友。而參議員你，你并不是他。”(譯者注：原文出自1988年美國副總統競選辯論，民主黨候選人Lloyd Bentsen參議員對共和黨候選人Dan Quayle參議員。Jack Kennedy指JFK–美國前總統John F. Kennedy。辯論中Quayle稱自己擁有與JFK上任總統前相匹敵的議會經驗，而Bentsen巧妙地回答“You are not Jack Kennedy.”–但你并不是Jack Kennedy。此句后來常被用于政治辯論或其他場合下譏諷對方自視過高。)

　　如果蘋果解雇其設計團隊，踢走Jonathan Ive，其他競爭者當然有可能在10年內成功仿制蘋果現在的設計和做工，并以低價推出上市，要挾蘋果。但這是不可能的，至少短期內不可能。而當前蘋果在設計和制造方面的重大創新，更是給了持上述觀點的人一記重重的耳光。不管別人信不信，這是蘋果之所以成為蘋果的基石。

　　這甚至還沒算上蘋果對其供應鏈的驚人出色管理。競爭者不太可能輕松模仿蘋果的原因昭然若揭。而在首席運營官Tim Cook的帶領下，蘋果可以說是當今科技界運轉最順暢的企業了。

　　不止如此。

　　幾周前的開發者大會演示上，史蒂夫·喬布斯說道：“如果說硬件是是我們產品的大腦和肌肉，軟件就是產品的靈魂”。

　　顯然，他說這些的主要原因是開發者大會本身就以軟件應用為主題，今年的開發者大會上發布了OS X Lion、iOS 5以及iCloud。但他說這些還有一個更重要的原因：這正是蘋果的理念。

　　盡管蘋果的收入主要來自于銷售硬件，但沒有軟件，這些美輪美奐的硬件便無用武之地。當然，你也可以在蘋果硬件上運行Windows操作系統，但這樣一來跟PC相比蘋果未免太貴。蘋果并不只銷售硬件或軟件，他們銷售的是一個整體，銷售給用戶的是體驗。

　　這就是大多數競爭者沒能理解的道理。將“靈魂”的設計外包給微軟或Google，他們永遠無法與蘋果匹敵。

　　惠普可以算個突出的例外。盡管他們堅決否認正在將業務向蘋果的模式轉型，事實上這正是他們在做的。webOS上線后在軟件方面占據了絕對優勢(至少在個人電腦之外的領域是如此，而個人電腦領域的侵占只是時間問題)，硬件方面尚未達到蘋果級別，但可以想見他們正朝該目標努力。這轉型會成功嗎?也許會，也許不會。但嘗試就是好事，起碼看起來他們抓住了問題的關鍵。

　　基于上述理由，當Lohr和Cusumano聲稱作為一個以iCould之類的軟件服務為生命之本的公司，蘋果如果不向廣告或營銷等方面轉型增加收入就必死無疑，你大可以盡情嘲笑之。非要有個定論的話，更多的公司會向蘋果模式轉型。

　　在可預見的未來里，蘋果的霸主地位不可撼動，因為他們對這個業務模式的應用游刃有余，而其他公司的轉型和模仿遠不像紐約時報描述的那么簡單。

　　與此同時，蘋果的創新還在繼續，他們的轉型也遠未終結。目前蘋果的收入大部分來自于手機，這在十年前難以想象。接下來的十年里，他們的收入可能將主要來自于平板電腦，或目前任何人都想象不到的什么產品。

　　顯然蘋果不會在短期內變成一個“軟件服務”供應商，他們的原則是SaaS–Software as a Soul軟件為本。如上文所說，其軟件與硬件密不可分。之前他們曾嘗試過分割，結果慘不忍睹，那直接導致了他們最近一次危機，以及我們現在看到的變革。

　　綜上，蘋果根本不需要“借鑒IBM”，因為他們已經遠比IBM更優秀。