一、部分科創板申報企業知識產權訴訟概況
小編查閱了審核動態為“通過”、“提交注冊”、“注冊結果”等已通過上交所審核的76家企業招股說明書及其問詢回復資料，審核期間有26家企業披露了存在涉及（重大）訴訟或仲裁的情況，占76家企業總數的34%；
統計發現，在以上26家涉及訴訟或仲裁的企業中，涉及知識產權糾紛方面相關的訴訟共有9家，占26家涉訴企業的35%，占76家企業總數的12%。
另外，上述科創板申報企業上市后，小編通過巨潮資訊網查詢了相關訴訟公告，發現3家企業新發生了知識產權糾紛訴訟。其中，傳音控股涉及1起訴訟，涉訴金額2000萬元；虹軟科技涉及1起訴訟，涉訴金額3億美元；光峰科技涉及4起訴訟，涉訴金額超1.3億元。
二、知識產權訴訟涉及的相關法律規定
科創板企業注冊審核期間，知識產權糾紛是審核機關關注的重中之重，審核期間知識產權訴訟涉及的相關法律規定主要體現在以下方面：
（一）是否符合發行條件
1、《首次公開發行股票并上市管理辦法》第三十條第五項的規定“發行人在用的商標、專利、專有技術以及特許經營權等重要資產或技術的取得或者使用存在重大不利變化的風險，且影響發行人持續盈利能力的，屬于不具備發行條件”。
2、《科創板首次公開發行股票注冊管理辦法（試行）》第十二條（三）款提到發行人不存在主要資產、核心技術、商標等的重大權屬糾紛，重大償債風險，重大擔保、訴訟、仲裁等或有事項，經營環境已經或者將要發生重大變化等對持續經營有重大不利影響的事項。
根據上述規定，小編認為，知識產權訴訟主要涉及權屬糾紛，專利糾紛一旦敗訴， 就存在發行人在用的商標、專利、專有技術以及特許經營權等重要資產或技術的取得或者使用存在“重大不利變化”的風險。如果專利的的“取得和使用”發生“重大不利變化”，同時影響到發行人“持續盈利能力”或“持續經營”，將導致在審企業不符合公開發行股票條件而通不過審核注冊。
（二）是否符合信息披露要求
1、關于權屬方面披露關聯最緊密的是《公開發行證券的公司信息披露內容與格式準則第41號——科創板公司招股說明書》第五十三條：發行人應披露對主要業務有重大影響的主要固定資產、無形資產等資源要素的構成，分析各要素與所提供產品或服務的內在聯系，是否存在瑕疵、糾紛和潛在糾紛，是否對發行人持續經營存在重大不利影響。
2、關于風險披露體現在《公開發行證券的公司信息披露內容與格式準則第41號——科創板公司招股說明書》第三十三條進一步明確具體化了相關的知識產權風險披露規定：“發行人應結合科創企業特點，披露由于重大技術、產品、政策、經營模式變化等可能導致的風險：（一）技術風險，包括技術升級迭代、研發失敗、技術專利許可或授權不具排他性、技術未能形成產品或實現產業化等風險；……（五）法律風險，包括重大技術、產品糾紛或訴訟風險，土地、資產權屬瑕疵，股權糾紛，行政處罰等方面對發行人合法合規性及持續經營的影響”。
小編認為，是否符合信息披露要求，也是科創板企業能否通過審核注冊的關鍵。在審企業如果發生知識產權訴訟，有可能導致其擁有的專利、技術等現實狀態與其在信息披露中所描述的狀態不一致，違背了信息披露應當“真實、準確、完整”的法定要求，屬于“虛假記載、誤導性陳述和重大遺漏”，進而可能導致注冊審核失敗。
三、上交所對知識產權訴訟如何審核
1、問詢關注
科創板申報企業中一旦出現上述知識產權糾紛情形，上交所會就相關事項進行審核問詢關注，讓相關機構核實說明。問詢關注主要圍繞涉訴專利、技術的有效性，涉案產品使用專利是否構成侵權，專利侵權訴訟是否影響發行人的核心技術的穩定性與獨立性，是否影響發行人未來的持續經營能力展開。常見的問詢關注內容如下：
2、取消或延緩上市審議
截至目前，科創板在審企業因知識產權訴訟構成實質性審核障礙只發生了一起案例，即晶豐明源被訴案。2019年7月12日，上交所發布公告，上海晶豐明源半導體股份有限公司(下稱“晶豐明源”)將于2019年7月23日上會審核。在上市委審議會議公告發布后，2019年7月19日杭州市中級人民法院立案受理矽力杰半導體技術(杭州)有限公司(下稱“矽力杰”)起訴晶豐明源發明專利侵權的訴訟，矽力杰認為晶豐明源制造、銷售、許諾銷售的線性調光芯片產品涉嫌侵害了其專利權，要求停止侵權并賠償。2019年7月23日，上交所發布補充公告，晶豐明源因涉及訴訟被取消審核；
3、中介機構發表專項意見，實控人兜底成了“硬約束“？
晶豐明源被取消審核后一個月，2019年8月23日上交所發布公告，晶豐明源將于2019年8月26日再次上會審核。2019年8月26日上交所科創板上市委員會第19次審議會議同意了晶豐明源的首發上市申請。小編查閱晶豐明源在2019年8月15日更新的招股說明書上會稿中對上述訴訟事項的解決方案，晶豐明源披露了以下內容：
（1）律師出具法律意見書
（2）會計師專項意見
（3）保薦機構意見
（4）公司實控人兜底承諾
四、惡意提起知識產權訴訟怎么辦？
從晶豐明源被訴案可以看出，審核機構對IPO審核階段發生知識產權訴訟非常謹慎，即使該案件訴訟金額不大，仍然采取了取消已經公告的上市會議、延緩審核等非正常性審核措施。
小編認為，注冊制以信息披露為中心，晶豐明源須公告訴訟事項后再上會審核無可厚非。但小編擔心另一個問題，如果有人提起惡意訴訟，故意干擾申報企業上市進程該如何辦？比如，在注冊審核的關鍵時間提起訴訟，讓申報企業信息披露違規；沒有事實基礎提起巨額訴訟，阻止競爭對手上市；利用知識產權訴訟時間長的特點，延緩申報企業注冊審核進程。
小編繼續查詢相關法律法規，現行的知識產權法律中雖然沒有關于知識產權惡意訴訟的專門規定，但《最高人民法院關于修改〈民事案件案由規定〉的決定》（法〔2011〕41號）把“因惡意提起知識產權訴訟損害責任糾紛”作為一類案由正式寫入規定。根據該規定，知識產權惡意訴訟的概念可以界定為：行為人由于過錯，無法律上和事實上的合法合理依據提起、進行知識產權民事訴訟，致使他人財產、人身受到損害的行為，或者出于某種不法目的，進行訴訟程序致人損害的行為，包括知識產權民事惡意訴訟和知識產權濫用訴訟程序。
對此，小編也找到了針對科創板知識產權訴訟的司法依據。為了營造科創板企業上市的秩序，2019年6月上海高院和最高法院相繼出臺《上海市高級人民法院關于服務保障設立科創板并試點注冊制的若干意見》和《最高人民法院關于為設立科創板并試點注冊制改革提供司法保障的若干意見》。其中，《上海市高級人民法院關于服務保障設立科創板并試點注冊制的若干意見》第12條規定“強化涉科創板公司知識產權保護，------有效防范惡意知識產權訴訟干擾科創板順利運行”。
上述兩份意見雖然沒有給科創板企業在法律上任何額外的待遇，但從只言片語中可以解讀出法院對科創板企業的支持，特別是上海高院的意見明確提出有效防范惡意知識產權訴訟干擾科創板順利運行。
因此，小編認為，如果處于某種不法目的，惡意提起知識產權訴訟程序，干擾科創板申報企業上市審核進程，比如沒有事實基礎提起巨額訴訟；算準審核時間提起訴訟；審核期間連續進行訴訟等，都是刻意致人損害的行為，屬于知識產權濫用訴訟程序，符合惡意訴訟的構成。
小編總結認為：
1、科創板實行注冊制，以信息披露為中心，小編認為，審核期間發生知識產權訴訟，只要不觸及發行條件，對發行人持續經營未發生“重大不利影響”；同時大股東等利害關系人做出兜底承諾；中介機構發表核查意見證明不存在重大不利影響及不影響上市條件；并充分進行信息披露。“多管齊下”解除審核機構和市場的擔憂，不失為提高審核效率的好辦法，也符合注冊制的本質。
2、知識產權訴訟案情復雜，司法審理期限長，而科創板審核注冊都有明確的時限要求，同時，由于知識產權權利性質的無形性、專有性等顯著特點，知識產權惡意訴訟往往具有很大的隱蔽性。如何判斷尚未了結的知識產權訴訟，著實令人為難。但小編認為，發行人如果能證明是惡意訴訟，應收集有效證據，審核機構也不會支持惡意訴訟。
知識產權惡意訴訟不該成為科創板跘腳石，信披充分不影響投資者判斷當放行！
