啟動民營銀行試點客觀上為打破金融市場壟斷邁出了實質性一步，但民營銀行的試點并不意味著金融系統已有效打破金融壓抑。就目前監管層為民營銀行量體定做的差別化監管看，允許觸角深入金融服務的阿里等設立民營銀行，給人以希望通過“歸順”式同化監管，適度減輕現有銀行體系競爭壓力之特定訴求，如余額寶等對現有銀行壟斷通道業務的局部競爭。

　　首先，民營銀行是自擔風險的實體，并無必要為其框定差異化市場定位，限制其在市場的自由選擇。管理層應相信市場對風險的自發管理能力，也應相信民營銀行在市場競爭中的敏感適應能力；而預設差異化定位可能會影響民營銀行的健康發展，因為管理層設定的市場方向，可能并非是民營銀行擅長的。

　　其次，為民營銀行設定較高注冊資本要求，及要求發起人具有持續注資能力等都是可取的，但要求民營銀行發起人承擔銀行破產等的連帶責任，則值得商榷?，F代公司制度的一個重要特征就是有限責任，現行《公司法》明確規定公司股東承擔的是以出資額為主的有限責任，且目前中國并未《個人破產法》等規范，這使得管理層要求民營銀行破產，發起人個人要把儲戶存款補上去，及若發起人股東破產，要找實際控制人補上去，很可能將缺乏可執行力和操作性。

　　畢竟，銀行破產本身就已證明發起人已缺乏持續注資能力，讓其承擔連帶責任而導致發起人股東破產，很容易導致風險擴散和連鎖反應，致于發起人股東破產而要求實際控制人承擔連帶責任，也很難具有足夠威懾力，因為在缺乏《個人破產法》下，一則實際控制人很可能逆向選擇財產隱匿和轉移，以規避連帶責任，一則很容易陷入誰來保障實際控制人權利的困境。因而，通過要求發起人股東及其實際控制人承擔民營銀行破產的連帶責任，可能不是可信的風險防范的制度安排。

　　其實，有效的銀行風險管控體系，應是完善銀行的信息披露制度、資本充足率監控體系和風險準備金等制度，以加強對金融市場的合規監管力度，并通過構建存款保險制度等保護金融消費者權益。同時，對涉嫌內幕交易者等實行嚴厲懲罰，如在出臺《個人破產法》等基礎上避免其濫用有限出資責任而借企業破產逃避過錯。

　　總而言之，當前民營銀行的試點為打破金融市場準入開啟了一扇門的話，是一大進步，接下來監管當需走出現在以機構監管為主的架構，實現真正的基于市場化的合規監管、程序監管等，讓市場在資源配置中起決定作用。